蘇州東吳罰單詳細(xì)解讀：核驗參賽資格是俱樂部逃不掉的法定責(zé)任
上一條微博發(fā)了之后，很多蘇州球迷在評論區(qū)表達(dá)了不服：賽前名單里明明只標(biāo)著他3張黃，是官方自己把牌記錯了，憑什么讓俱樂部買單？我覺得不如正好就這個機會，把這個問題科普清楚。因為其實這個問題可以算得上是一個足球紀(jì)律里最基礎(chǔ)、但也最容易被忽略的常識性原則了。
首先要明確，規(guī)則是依據(jù)客觀事實的，是不問"你知不知道"的。
中足聯(lián)《紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》第九條（圖1）：“除非另有規(guī)定，無論故意或過失的違規(guī)違紀(jì)行為，都將受到處罰?！眮喿懵?lián)《紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》第5條（圖2）是同一句話的母本：“除非另有規(guī)定，適用嚴(yán)格責(zé)任原則?！薄耙虼耍瑹o論違規(guī)行為屬于故意、過失和/或疏忽，都應(yīng)受到處罰?！币簿褪钦f，只要"停賽球員上場"這件事客觀發(fā)生了，就構(gòu)成違規(guī)，就要承擔(dān)后果。俱樂部到底是故意、過失、疏忽，還是完全不知情，都不是免責(zé)的理由。如果主張"俱樂部是冤枉的、是官方搞錯了"，本質(zhì)上是在主張"我們沒有故意，所以不該罰"。但嚴(yán)格責(zé)任原則恰恰把"主觀有沒有錯"這個辯題否掉了，因為它只看結(jié)果。這不是中國足協(xié)或是中足聯(lián)自己的土政策，是整個國際足球紀(jì)律體系的通用口徑。中足聯(lián)準(zhǔn)則第一條就寫明，它是依據(jù)《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》《亞足聯(lián)紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》來制定的。
其次，核驗參賽資格，是俱樂部逃不掉的法定責(zé)任。上了停賽球員，"主體責(zé)任"到底落在誰頭上？中甲規(guī)程第24條（六）（圖3）：“俱樂部對上場球員的參賽資格負(fù)全部責(zé)任，如俱樂部派遣無參賽資格球員上場比賽，將被視作棄權(quán)，按本規(guī)程第五十四條處理?！敝凶懵?lián)紀(jì)律準(zhǔn)則第62條【無比賽資格】（圖4）：“如果球員不具備比賽資格而參加了正式比賽，其所在球隊將被給予比分作廢，并處罰款至少4萬元?！碧K州東吳吃的罰單就是這一條：比分作廢（0-3）＋罰款4萬元，連罰的都和條文一樣。此外，亞足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則第67.1.3條【會員協(xié)會和俱樂部的義務(wù)】（圖5）中明確規(guī)定：“負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行其球員和官員受到的警告（黃牌）和/或停賽處罰，并確保在賽事中注冊和/或上場的所有球員和官員均具備比賽資格?！薄安蛔袷厝魏吻笆隽x務(wù)的，構(gòu)成違規(guī)行為?！弊⒁膺@條的措辭，是“確?！保皇恰皡f(xié)助官方核對”，不是“等官方確認(rèn)”。把本方上場球員的資格記錄、統(tǒng)計、核驗到位，是俱樂部自己兜底的法定義務(wù)，不因官方的任何一個環(huán)節(jié)疏漏而轉(zhuǎn)移。 誰上場、上場的人能不能上，最終把關(guān)權(quán)在俱樂部手里，責(zé)任也就落在俱樂部手里。
有人說，賽前名單明明白白這個球員只標(biāo)了3黃，官方也通知他不停賽啊。官方名單、系統(tǒng)展示，性質(zhì)是通知和提醒，不是對俱樂部義務(wù)的免除。它標(biāo)錯是官方的錯，該糾正會糾正，該負(fù)責(zé)任就要負(fù)責(zé)任；但官方糾正的是“黃牌歸屬”的記錄，改不了“球員客觀上已累計4黃、應(yīng)停1場”這個既成事實。而“應(yīng)停賽的人被排進了首發(fā)”，這個動作是俱樂部自己做的。反過來說，如果官方說這個球員停賽，而客觀事實這個球員根本不停賽，但你就非得強行要上，是不會不讓你上的，比賽也會正常進行。停賽不是靠“官方通知”才生效的。亞足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則也專門指出，即使停賽確認(rèn)函遲于比賽送達(dá)（亞足聯(lián)一般是用郵件通知停賽，存在郵件服務(wù)器出錯，沒有或延遲送達(dá)的情況），停賽也必須嚴(yán)格執(zhí)行。中甲規(guī)程第53條（一）（圖6）也是同一邏輯：“累計4次，自動停賽1場?！弊詣邮巧兑馑?，就是說它不需要任何人“通知到位”才啟動。通知晚到、漏寫、錯寫，都不影響停賽已經(jīng)生效。賽前的官方文件，不是停不停賽的依據(jù)，而是想讓你確認(rèn)，是不是有異議，如果你的隊內(nèi)統(tǒng)計和官方不符，是可以及時核實、糾錯的。
有人說，都怪比賽官員把黃牌記錯人了，是官方搞錯了。沒錯，這是整個事件里唯一一個“官方確實錯”的地方，因為回看錄像，裁判明明白白給36號掏了黃牌，而33號離事發(fā)地遠(yuǎn)得很，根本不存在對象模糊的問題，但在最后官方文件里，這個黃牌卻出現(xiàn)了在另一個人頭上，這個在規(guī)則上叫錯認(rèn)受處罰對象（mistaken identity） 。中甲規(guī)程第53條（六）（圖7）、亞足聯(lián)準(zhǔn)則第75.3條（圖8）都為這種情況開了個口子：可以申訴、可以糾正，把牌從33號挪回36號。但請注意，糾錯，糾正的是“黃牌歸誰”；它并不反向洗掉“36號已經(jīng)累積4黃、第26輪不該上”這個事實。 官方的記錄錯誤和俱樂部的違規(guī)上場，是兩條獨立的責(zé)任線。如果官方錯了 ，官方會對于工作錯誤內(nèi)部問責(zé)；如果停賽球員被派上場，俱樂部要承擔(dān)判負(fù)＋罰款。兩條線互不沖抵。官方再怎么錯，俱樂部“沒核到自己球員的停賽”這個主體責(zé)任也無法免除。
有人說，你不是一直跟我們說，比賽報告是官方數(shù)據(jù)，必須嚴(yán)格以這個為準(zhǔn)的嗎？裁判記錯了，那就以記錯的為準(zhǔn)啊。是，從統(tǒng)計學(xué)角度來說，官方的報告，確實是數(shù)據(jù)的可信來源，但可信來源不等于完全無誤，就好比我們會嚴(yán)格依據(jù)出土文物和流傳史書來確認(rèn)歷史的真相，但如果出土文物和史書都說錯了，那我們也一定會把歷史的真相搞錯。所以為什么二次核對如此重要，幸虧我們有非常清晰的錄像回看，才能確認(rèn)到最終的客觀事實。如果官方數(shù)據(jù)明確與客觀事實不符，我們必須如實記錄官方數(shù)據(jù)，也必須將這不符的情況如實記錄。這正是在遵守一切以明確的客觀事實、實事求是的公平原則。
接下來我們看兩個一模一樣的現(xiàn)成案例，而且都是今年的新鮮還熱乎的案例。
今年2月，河內(nèi)公安FC在亞冠二級聯(lián)賽淘汰賽對陣淡濱尼流浪者時，同時派出兩名處于停賽期的球員。亞足聯(lián)紀(jì)律委員會依據(jù)其準(zhǔn)則第56條（無比賽資格）和第67條（俱樂部義務(wù)），開出罰單：該場判0-3負(fù)、罰款2000美元、并扣留其50%（4萬美元）參賽費。亞足聯(lián)在罰單中特別指出：“河內(nèi)未能履行其義務(wù)，監(jiān)控球員受到的停賽，并確保在比賽中出場的所有球員都具備參賽資格。（圖9）
今年8月，中冠聯(lián)賽總決賽邢臺沙河萬率客場1-0勝青島復(fù)力，賽后被發(fā)現(xiàn)用了停賽球員蘇德爾夫，被判0-3負(fù)、3分變0分。（見http://t.cn/AXpguNtv微博正文 ）這個案例幾乎是蘇州事件的前傳，連辯解都一模一樣：球員4月和7月各吃一黃、跨了三個月；中間還經(jīng)歷了轉(zhuǎn)會，停賽通報發(fā)給了原俱樂部、新東家"沒收到"；官方名單上沒顯示禁賽；賽前也沒提示停賽。三條辯白全是事實，結(jié)果呢？照判0-3。邢臺的辯解之所以一條都不被采信，不是他們說錯了，而是辯錯了地方，也就是我前面說的，規(guī)則根本不看“不知情”。
順帶說下，這類事也不是亞洲特有或是中國特色，歐洲頂級賽事一樣有因為用了無資格球員而被判負(fù)、被逐出賽事的先例，比如2015年皇馬國王杯誤用停賽球員被取消資格。這個規(guī)則和法律前提是全球通用的。
誰的錯，就追誰的責(zé)，追責(zé)一方也不等于另一方就無責(zé)。俱樂部的錯，判負(fù)＋罰款；當(dāng)然，依據(jù)我的經(jīng)驗，對記錄、核對過程中犯下工作錯誤的比賽官員，賽事方當(dāng)然也有對應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定和內(nèi)部處理辦法，不可能只罰俱樂部。但那是另一條線的事了，不影響蘇州東吳這邊，因為它要負(fù)責(zé)的是"沒把住自己球員能不能上"這個責(zé)。
補充一下，關(guān)于球員是否需要在明天的第27輪補停賽的問題，我個人斗膽分析：不需要。國內(nèi)規(guī)則體系目前暫未明確這一情況，可依據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則第114條，參考亞足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則14.6：在球隊已經(jīng)判負(fù)的情況下，視為違規(guī)上場球員已執(zhí)行了停賽。并且，其在這場比分作廢的比賽中獲得的黃牌仍然是有效的，球員將帶著累計一張黃牌，有資格參加第27輪的比賽。
