特巴斯回應：皇馬操縱信息，把要求我辭職的請求包裝成媒體的請求
10月17日訊 西甲聯(lián)盟主席特巴斯發(fā)文回應皇馬官網匯總國際媒體反應的做法，指責皇馬操縱信息，把皇馬自己要求他辭職的新聞包裝成國際媒體的集體呼聲。
以下為特巴斯回應：
皇家馬德里操縱信息，將其要求辭職的請求包裝成國際媒體的要求
皇家馬德里擬定的標題是：“國際媒體對特巴斯言論感到憤怒，要求其辭職”。
我們來看看它到底發(fā)布了什么。它自己的剪報。
路透社報道稱，是皇家馬德里要求我辭職。《衛(wèi)報》也是如此?！睹滋m體育報》則將這一要求歸因于“白衣軍團”。
在這些新聞中，是誰要求辭職？是皇家馬德里。是誰在報道有人提出這一要求？是媒體。區(qū)別相當基本。
是的，托馬斯·伯克爾在《踢球者》發(fā)表的一篇評論文章中要求我辭職。其他媒體也批評了我的類比。這些批評確實存在。但它們并不能把每一篇關于皇家馬德里公告的報道都變成對其要求的附和。
而GOAL的例子尤其能說明問題。俱樂部轉載了對我類比進行批評的內容，卻刪掉了同一篇文章的結尾：那名記者同樣認為，對皇家馬德里電視臺某些編輯方針的批評是合理的，并稱其對待里卡多·德·布爾戈斯·本戈埃切亞的方式“可恥”。
對特巴斯的批評被納入了匯編。同一作者在同一篇文章中對皇馬電視臺的批評卻消失了。這是一個具體例子，說明這種有傾向性的選取。
這套操作在于：把對一項自身要求的報道影響，呈現(xiàn)得像是國際媒體的集體訴求。媒體發(fā)布的是“皇家馬德里要求我辭職”，而俱樂部卻把它呈現(xiàn)為“媒體要求我辭職”的證據(jù)。一個完美的閉環(huán)……直到有人真的去讀。
此外，其中好幾篇文章都收錄了我的明確澄清：這一類比指的是宣傳手法，不涉及意識形態(tài)，也不涉及皇馬球迷。這一背景同樣屬于已發(fā)布內容的一部分，盡管它從俱樂部的選取中消失了。
敘事就是這樣建構起來的：選取有利的內容，省略令人不適的內容，并放大一個被引用的全部信息并不支持的結論。這正是我一直所譴責的做法。
報道影響不等于附和。報道皇家馬德里的要求，并不等同于支持這一要求。堆砌再多媒體報頭，也不能改變“是誰在說”這一事實。
相關閱讀：
皇馬官網匯總國際媒體反應：特巴斯已越過紅線，必須辭職
