涉逃稅！曼奇尼曾簽每年工作4天的咨詢合同，收入比執(zhí)教曼城還高
10月2日訊 英國專注稅務政策分析與評論的非營利性組織Tax Policy Associates（稅收政策事務所）發(fā)布分析報告，對曼城違規(guī)案中漏稅的情況進行了總結(jié)。
根據(jù)做出裁決的獨立委員會公布的文件披露，曼城操縱財務數(shù)據(jù)的兩種主要手段，其根本目的在于規(guī)避乃至公然違反限制俱樂部支出與收入比例的相關(guān)規(guī)定。
首先，曼城虛增了俱樂部收入。他們將老板阿布扎比集團（ADUG）提供的資金包裝成贊助收入，在2009-10賽季至2017-18賽季期間，這一操作使曼城的賬面收入暴增超8.3億英鎊。
其次，曼城隱瞞實際支出。俱樂部在賬目中抹去了本應由自己承擔、卻由阿布扎比集團代付的成本。這些未入賬的款項涉及三名個人，分別少報了886.6萬英鎊、740萬英鎊和50萬英鎊支出。此外，其中還牽涉球員肖像權(quán)以及一家名為“福特漢姆”（Fordham）的機構(gòu)，背后隱藏著更復雜的關(guān)聯(lián)交易。
其余隱瞞款項或許也存在類似問題，但目前掌握的相關(guān)信息較少。大規(guī)模虛增收入行為可能并未給曼城帶來不利的稅務影響，盡管目前尚無充足信息加以確切證實。反之，有觀點認為這種財務造假會導致曼城多繳企業(yè)所得稅或增值稅，但基于現(xiàn)有的有限信息，初步判斷情況并非如此?？梢钥隙ǖ氖?，他們絕不可能多繳企業(yè)所得稅，因為在此期間俱樂部處于虧損狀態(tài)，根本無需繳納任何企業(yè)所得稅。
在公布的裁決書中描述了這樣一個安排，曼城本應直接支付給某個人的服務報酬被記錄在該個人與第三方簽訂的咨詢協(xié)議中，而這筆高達886.6萬英鎊的資金實際上由阿布扎比集團提供。
裁決指出，這些合同協(xié)議純屬掩人耳目的虛假合同。退一步講，即便認定有誤，曼城也是實際負有付款義務的主體，阿布扎比集團僅是代付，相關(guān)條款本應直接寫入該個人與曼城的正式雇傭合同中。文件中，該當事人的姓名（甚至性別）均被涂黑隱去，此前的報道曾指出此人正是羅伯托·曼奇尼。
事實上，即便不是這些媒體報道，也有充分的邏輯和證據(jù)確信當事人就是曼奇尼。涉事期間，曼城共經(jīng)歷了4任正式主帥：瓜迪奧拉、馬克·休斯、曼奇尼和佩萊格里尼，裁決書第118段明確指出，該財務安排橫跨4個賽季。在上述主帥中，唯有曼奇尼的執(zhí)教時長正好為4個賽季。
其次，通過文件中“俱樂部應付給”字樣后涂黑遮擋部分的寬度，結(jié)果為40.3磅。在相同字體（12磅Times New Roman）下，“Mancini”的排版寬度恰好為40.0磅。而同期其他主帥的名字要么太短（如“Hughes”為36.7磅），要么太長（如“Pellegrini”為46.7磅，“Guardiola”為48.0磅）。獨立委員會的調(diào)查結(jié)論也與2018年泄露文件所披露的事實和時間線完全吻合，而泄露文件中通篇提及的名字正是曼奇尼。
德媒《明鏡周刊》“足球解密”平臺曾曝光一份長達53頁、涉及曼城前主帥曼奇尼的機密文件。曼奇尼本人及曼城均未對該文件的真實性提出異議，這些文件不僅與獨立委員會的裁決結(jié)果相吻合，更關(guān)鍵的是，文件中所列的付款總額與裁決中認定的8,866,367英鎊完全一致。
以下是該文件披露的初步時間線：
2009年12月19日，曼城與曼奇尼簽署初步協(xié)議，約定其稅后基本年薪為145萬英鎊。這種稅后薪資在常規(guī)商業(yè)領(lǐng)域極為少見，但在足壇卻是慣例，由俱樂部代為承擔稅款。
同日，阿布扎比半島體育與文化俱樂部向曼奇尼發(fā)送了一份“咨詢協(xié)議”草案，該俱樂部擬向曼奇尼名下的公司每年支付175萬英鎊，作為在阿布扎比提供教練服務的報酬，要求“每年至少工作4天”。這筆費用“將全額支付，不扣除任何稅費”。與曼城一樣，半島俱樂部同樣由曼蘇爾全資擁有。
2010年3月，咨詢協(xié)議正式敲定。簽約雙方為半島俱樂部與Sparkleglow控股公司（一家毛里求斯注冊公司），服務內(nèi)容為每年工作4天。協(xié)議自2010年1月1日起生效，年費175萬英鎊，另加一筆62,328.77英鎊的簽約費。
外界很難理解，為何曼奇尼從一份每年僅工作4天的咨詢合同中賺取酬勞，竟比他在曼城的主業(yè)收入還要高。那筆精確到便士的“簽約費”更是令人費解，但或許可以這樣推算：咨詢協(xié)議的生效日期為1月1日，恰好在曼奇尼被正式任命為曼城主帥13天后，而175萬英鎊除以365天再乘以13天，得出的結(jié)果恰好是62,328.77英鎊？到了2011年3月25日，當Sparkleglow公司要求半島俱樂部支付首筆1,805,136.99英鎊的款項時，這一切背后的貓膩便徹底浮出水面了。
這筆款項是從巴克萊銀行曼徹斯特分行名為“MCFC Stadium Oper（曼城球場運營）”的賬戶中支出的，由曼城財務主管親自授權(quán)：
隨后，當曼奇尼的律師試圖重新協(xié)商咨詢合同的部分條款時，并未聯(lián)系合同名義上的甲方阿布扎比半島俱樂部，而是直接致信曼城時任首席執(zhí)行官加里·庫克。
按理說，曼城并非該咨詢合同的締約方。但庫克依然同意支付一筆額外款項，以覆蓋曼奇尼在意大利的稅負，并明確表示這筆錢屬于曼奇尼整體薪酬的一部分。
2011年7月，這一暗箱安排發(fā)生了變更（疑為規(guī)避意大利稅收）。原有的Sparkleglow咨詢協(xié)議于當年3月31日終止，取而代之的是阿布扎比半島俱樂部與Italy International Services srl（一家注冊地址與曼奇尼律師辦公室相同的羅馬公司）簽訂新咨詢協(xié)議。
此后，相關(guān)方似乎開始刻意掩蓋資金流向。在實際打款時，這家意大利公司會向阿布扎比半島俱樂部開具發(fā)票。隨后，曼城將資金轉(zhuǎn)給母公司阿布扎比集團，后者再將錢撥給阿布扎比半島，最后支付給這家意大利公司。
這套復雜的資金過橋流程后來竟成了常規(guī)操作，泄露的內(nèi)部記錄顯示，曼城首席運營官曾直接指示財務主管安排上述付款。
因此，獨立調(diào)查委員會在裁決中認定這是一份“虛假合同”，或認定阿布扎比集團實際上是代曼城行事。
曼城是否應為曼奇尼的咨詢收入依法納稅？
曼奇尼在曼城的主要合同收入已全額納稅，俱樂部會通過代扣代繳系統(tǒng)從其薪資中扣除個人所得稅和員工國民保險費，并以其工資總額為基數(shù)繳納雇主國民保險費。曼奇尼的咨詢協(xié)議本應適用完全相同的稅務處理，但把薪水包裝成“咨詢費”，并不能讓其神奇地逃避稅收。如果這筆款項實質(zhì)上是對曼奇尼在曼城執(zhí)教工作的報酬，那它就屬于雇傭收入，必須依法納稅。
曼城繳納稅款了嗎？
看來很可能沒有，報告認為有以下幾個原因。首先，從泄露的通信記錄中可以推斷，雙方在討論“咨詢協(xié)議”時完全沒有提及英國稅收，而是將焦點全部集中在意大利稅收上。英國稅收僅在涉及曼奇尼從曼城領(lǐng)取的常規(guī)工資時才被提及。
其次，通信記錄顯示曼奇尼按45.1%的稅率繳納了意大利稅收。根據(jù)英意兩國簽署的雙重征稅協(xié)定，若受雇于英國公司且在英國境內(nèi)工作，英國始終有權(quán)對其工作收入征稅。因此，曼城本應依法代扣代繳英國的個人所得稅和國民保險費。曼奇尼或許也負有一定的意大利納稅義務，原則上他可用英國已繳稅款進行抵免，但英國稅收理應才是首要考量。
然而，通信記錄顯示他們對此只字未提。各方都清楚這并非真正的咨詢合作，卻仍假裝這是曼奇尼與阿布扎比半島俱樂部之間真實的咨詢業(yè)務。最終的結(jié)果是，他們繳納了意大利稅，卻逃避了英國稅。值得一提的是，曼奇尼繳納的意大利稅比應繳的英國稅每年要少約100萬英鎊。由于曼奇尼簽訂的是稅后合同，這筆省下來的巨款實際上進了曼城的口袋，而非曼奇尼本人。
第三，如果曼城按常規(guī)方式申報英國稅款，這層偽裝將被徹底戳穿。代扣代繳所得稅僅適用于員工薪酬，一旦執(zhí)行該程序，就等于承認所謂的“咨詢費”實際上就是曼奇尼在曼城領(lǐng)取的薪水。這樣一來，這筆款項就必須作為員工成本計入曼城的財務賬目中，而這恰恰是該“咨詢協(xié)議”千方百計想要規(guī)避的核心目的。
2018年11月《明鏡周刊》首次爆出相關(guān)報道后，英國稅務海關(guān)總署（HMRC）曾強硬表示，將“不遺余力追究”任何試圖逃稅的俱樂部，并走訪了所有英超俱樂部，但拒絕對具體納稅人置評。此后，此事便杳無音信。在查閱曼城2018年至2024-25賽季的財務報表，并未發(fā)現(xiàn)任何針對曼奇尼合同的量化稅款準備金，也未能找到任何此類付款的痕跡。
如果HMRC在2018年之后的某個時間節(jié)點并未啟動調(diào)查，他們完全有充裕的時間采取行動。這項調(diào)查本可能以有利于曼城的結(jié)果告終（盡管從掌握的事實來看，這種可能性微乎其微），也可能以曼城補繳稅款收場，但在俱樂部的賬目中并未發(fā)現(xiàn)任何相關(guān)跡象。因此，這項調(diào)查極有可能仍在進行中。對于復雜的稅務案件而言，歷時8年并不算反常。從法理上講，曼奇尼本人應承擔納稅義務，但在絕大多數(shù)情況下，稅務部門會直接向雇主追繳稅款。
這算逃稅嗎？
漏稅與逃稅在法律上有著本質(zhì)區(qū)別，逃稅是指故意且蓄意欺騙以逃避納稅的行為，而不僅僅是計算失誤或法律辯護失敗。假設曼城本應為曼奇尼的咨詢費代扣代繳稅款但沒有這么做，這是否上升到了刑事犯罪的層面？判定的關(guān)鍵在于曼城的相關(guān)人員是否存在故意欺詐。
面對逃稅指控，人們通常的辯護理由是自己犯了錯，或真心認為當時的做法是合法合規(guī)的。未在咨詢協(xié)議付款中扣除任何英國稅款，看起來不像一個簡單的失誤，似乎從一開始就是預謀好的。不過，曼城相關(guān)人員可能會辯稱，他們當時認為阿布扎比半島的咨詢業(yè)務是真實且獨立的，確實是在阿布扎比開展的活動，因此無需繳納英國稅款。他們或許會承認稅務處理有誤，曼城也確實欠稅并需繳納利息和罰款，但他們是出于善意行事。
然而，這種辯護很難與泄露的文件情況相吻合。曼城CEO曾將這筆咨詢費描述為曼奇尼“保障性薪酬”的一部分。曼城財務主管批準了從俱樂部的銀行賬戶支付的首筆款項后，這一操作成為了常規(guī)。他們也可以承認該咨詢協(xié)議是虛假的，旨在蒙騙英超，但辯稱自己并不知道需要繳稅。這里的關(guān)鍵在于他們是否尋求過外部專業(yè)建議，如果他們咨詢過并遵從專業(yè)建議，那么任何起訴都將面臨巨大挑戰(zhàn)。但如果沒有，就會引發(fā)更多質(zhì)疑。
