獨立報：熱刺多年穩(wěn)健管理擠入big6，曼城作弊讓他們多次無緣前4
9月29日訊 隨著針對曼城115項財務違規(guī)指控有114項被認定成立，這家在近十來年里取得巨大成功的俱樂部成為眾矢之的。那么，曼城的做法究竟和財政公平法案（FFP）有多大關系，《獨立報》對此進行了解析。
在震蕩過后，波浪隨之涌至。通常，在這場持續(xù)了八年的曼城史詩級懸疑劇的每一個新章節(jié)推進到第三天時，關于事件本身的爭論就會演變成對“被指控違反的規(guī)則”的爭論。人們開始議論這些規(guī)則是“不公平的”，議論它們旨在阻止挑戰(zhàn)者破除“既得利益集團”，也議論它們是由一個“卡特爾（利益壟斷集團）”制定的。這類正在被熱議的觀點，長期以來都是由公關手段所塑造的，并日益受到那些試圖展現(xiàn)“雄心”的復雜新財團所有者的推波助瀾。
因此，許多關于最初被稱為財政公平法案的迷思被廣為傳播，人們幾乎完全只透過頂層的視角來看待它們，那就是誰贏得了冠軍。這些迷思使得人們更有必要去記住現(xiàn)實，并去回想這些規(guī)則最初是如何誕生于千禧之交的那個世界，那個時代為當下提供了許多警告。當時，無節(jié)制的所有者支出給整個足球體系帶來了巨大的壓力，許多俱樂部走向崩潰邊緣，普通員工甚至領不到薪水。其產(chǎn)生的現(xiàn)實影響，遠不止于獎杯歸屬。
在1996年“博斯曼法案”出臺后的幾年里，歐足聯(lián)（UEFA）內部更有責任感的人員對此感到無比擔憂。開放市場中的失控支出引發(fā)了一場軍備競賽，將越來越多的俱樂部推向毀滅的邊緣。球員工資占俱樂部收入的比重高得令人心驚。歐洲各地的許多俱樂部甚至無法按時支付轉會分期付款乃至球員的薪水，整個環(huán)境被形容為“西部荒野”。打擊這種現(xiàn)象，其實正是規(guī)則名稱中“公平競爭（Fair Play）”的真正起源。
歐足聯(lián)最初的應對方案是在1999年嘗試引入硬性工資帽，但這違反了歐洲勞動法。該機構的技術官僚型北歐領導層隨后意識到需要先建立一個法律框架，因此開始收集信息，并最終演變成“俱樂部準入許可規(guī)則”。這些規(guī)則本質上是你想要參加歐戰(zhàn)所必須滿足的所有標準，它們約束著俱樂部的審慎運營。
正當這一切發(fā)生時，利茲聯(lián)因他們試圖阻止的那種過度支出而陷入財務自由落體狀態(tài)，這更加凸顯了變革的必要性。與此同時，阿布在2003年入主切爾西，給整個體系帶來了全新的壓力。哪怕是曼城現(xiàn)任CEO索里亞諾也將此描述為一次“巨大的顛覆”，造成了“瘋狂的通貨膨脹蔓延至整個行業(yè)鏈條”。來自頂層的拉動，確保了薪資水平沿著金字塔一路飆升。其他俱樂部不僅需要支付更多錢來購買球員，更關鍵的是，他們需要支付多得多的錢來留住球員。
參與制定FFP的人員非常清楚愛爾蘭、捷克等聯(lián)賽（更不用說英格蘭低級別聯(lián)賽）的慘痛故事：那里的球員因為發(fā)不出工資，甚至買不起圣誕禮物。這就是為什么它的意義遠不止于“俱樂部到底有沒有破產(chǎn)”，特別是在一個充斥著如此多資金的行業(yè)里。某種形式的成本控制是必不可少的，尤其是如果你依然相信足球金字塔體系的話。而所有這一切，都發(fā)生在國家級資本注入帶來進一步“超級通貨膨脹”之前。
體育運動天生具備的競爭性決定了這必然會成為一個難題，因為每個人都只想贏。
然而，規(guī)則本身確實存在內在的不一致性。德國俱樂部經(jīng)常向歐足聯(lián)投訴，稱他們面臨著比英格蘭或西班牙同行嚴格得多的監(jiān)管。他們在2007年當選歐足聯(lián)主席的普拉蒂尼那里找到了共鳴。這位前法國中場大師長期以來一直深知，自己的國家通過“國家控制與管理總局（DNCG）”擁有全歐洲最嚴格的監(jiān)管。
在全歐洲范圍內重現(xiàn)這種監(jiān)管的決心與工資帽項目相融合，最終演變成了FFP，也就是一種間接的工資帽。這種向監(jiān)管審慎靠攏的舉措，也使得將支出與收入掛鉤變得理所當然，尤其是當足球產(chǎn)業(yè)正在產(chǎn)生如此巨額資金的時候。普拉蒂尼還獲得了歐盟競爭事務專員華金·阿爾穆尼亞的關鍵支持。后者是畢爾巴鄂競技的球迷，而畢爾巴鄂正是自給自足模式的典范。
而一旦FFP最終由歐足聯(lián)實施，英超聯(lián)賽跟進也就是順理成章的事了。畢竟，這些俱樂部都在參加同一項賽事。英超甚至在其規(guī)則中放寬了允許的所有者投資額度，以確保歐洲足聯(lián)的獎金不會將某些特定俱樂部永遠鎖在門內或門外。所有這一切都引出了一個如今被頻繁辯論的明顯反駁點。正如人們一再向歐足聯(lián)高層指出的那樣，這一切都存在著永久固化現(xiàn)狀的固有限制，可能會讓擁有最大收入的俱樂部永遠高高在上。這種觀點是正確的，但說錯了重點。這并不是對規(guī)則本身的批評，這些規(guī)則本質上只是必要的成本控制機制，這實際上是對經(jīng)濟體系以及資金流向何處的批評。畢竟，這項運動本身產(chǎn)生的資金已經(jīng)足夠多了。它其實不需要更多的所有者投資，尤其是在英超或歐冠層面。
在這方面，大俱樂部真正應該受到責難的地方在于：過去 40 年里足球界的幾乎每一項決策，從轉播權到歐冠獎金，都確保了他們能分到更多的錢。那才是真正的“既得利益集團”做派。實際上，F(xiàn)FP從一開始就應該配合著好得多的利益再分配機制。從來沒有人去解決這個問題是極其荒謬的；特別是考慮到英格蘭足球在 20世紀90年代之前，在歷史上的大部分時期里一直都是再分配的典范。如果有人從零開始設計一項體育運動，絕不會有人認為將競爭性外包給寡頭、主權財富基金或私募股權集團是個好主意。換句話說，這就是捷徑。
這也是為什么想象一下替代方案會很有幫助。如果這項運動沒有任何類似于這些監(jiān)管的規(guī)則，或者規(guī)則被大幅放寬，它會變成什么樣？你會看到更少的競爭，而不是更多，因為它會更加受制于最富有的人。為了跟上步伐，其他所有人都會破產(chǎn)。換句話說，就像2006年之前的樣子，但伴隨著高得多的通貨膨脹和高得多的風險。雖然這并非規(guī)則的初衷，但去嘗試監(jiān)管足球界根本無法承受的巨額資源，顯然是合乎邏輯的。否則，其他人又怎能與國家級資本競爭？
還有一個關鍵視角來自于在此類討論中經(jīng)常被忽視的一類俱樂部。他們是那些尋求有機自然增長的俱樂部，比如布萊頓、畢爾巴鄂甚至是熱刺。熱刺雖然是在這些討論中經(jīng)常被諷刺的“六大豪門”之一，但他們也是在經(jīng)歷了多年的宏觀穩(wěn)健管理之后，才強行打入這一梯隊的。
他們也提供了一個終局契機：如果不是因為有人作弊，那項勤勉的工作本可以讓熱刺打破不可逾越的阻礙，甚至贏得聯(lián)賽冠軍。在2016-17賽季，阻止他們的是切爾西（后來遭到了處罰）。而在曼城案調查所涵蓋的許多其他賽季里，熱刺只是被擠出了前四名。如果他們當時能成為歐冠常客，他們近期與未來的命運又會是多么不同。這一切都值得我們換一個視角來看待這些規(guī)則。
