睜眼說瞎話給快船洗地！ESPN已跟NBA同床共枕 徹底淪為聯(lián)盟附庸？
譯者注：本文原發(fā)表自Status，作者是Natalie Korach，文中數(shù)據(jù)均截至原文發(fā)稿前（9月8日），文中觀點(diǎn)與譯者及平臺(tái)無關(guān)。
原標(biāo)題：ESPN的鮑爾默之殤
這家迪士尼旗下的體育電視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)一篇榮獲普利策獎(jiǎng)的報(bào)道提出了質(zhì)疑，而正是那篇報(bào)道導(dǎo)致了NBA聯(lián)盟歷史上最嚴(yán)厲的處罰。Status獲悉，一些員工對(duì)這一事件感到沮喪，稱其為“災(zāi)難”。
上個(gè)月，ESPN發(fā)表了一篇引人注目的報(bào)道，標(biāo)題是“消息人士稱NBA沒有證據(jù)表明鮑爾默通過贊助商向倫納德輸送資金”。這篇文章由ESPN最受尊敬的三位記者Don Van Natta Jr.、Baxter Holmes、Ramona Shelburne聯(lián)合署名，并包含了ESPN的NBA內(nèi)部人士Shams的報(bào)道。
三周后，這篇報(bào)道依然保持著首次發(fā)表時(shí)的原樣——盡管它似乎已經(jīng)不再完全符合事情的真實(shí)情況。上周，NBA震驚了體育界，對(duì)洛杉磯快船下達(dá)了聯(lián)盟歷史上最大的處罰，其中包括對(duì)億萬富翁老板史蒂夫·鮑爾默的禁賽、剝奪選秀權(quán)，以及高達(dá)八位數(shù)的球隊(duì)罰款。
Status獲悉，在這樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，這一事件為ESPN招致了許多不必要的負(fù)面關(guān)注，布里總部對(duì)其編輯方針的質(zhì)疑聲四起。在ESPN內(nèi)部，一些員工對(duì)這一事件感到沮喪，稱其為“災(zāi)難”，其中一人告訴Status，這個(gè)夏天充滿了非同尋常的戲劇性事件，包括裁員和編輯部重組。這也點(diǎn)燃了ESPN與其一名前員工之間的緊張關(guān)系，正是這位前員工的報(bào)道最終促成了這項(xiàng)裁決，而且還因此榮獲了普利策獎(jiǎng)。
那位前員工正是巴勃羅·托雷，他花了將近一年的時(shí)間在他的播客節(jié)目《巴勃羅·托雷的發(fā)現(xiàn)》中打造這項(xiàng)調(diào)查，該播客由Meadowlark Media制作，并授權(quán)給《紐約時(shí)報(bào)》的體育刊物《The Athletic》。在NBA做出裁決之后，托雷在沉冤得雪后的媒體巡回采訪中，以不同的方式提出了一個(gè)尖銳的問題：“為什么我的老東家要在沒有詢問我的情況下，發(fā)表一篇削弱我報(bào)道可信度的文章，而且消息來源還是那支我花了將近一年時(shí)間調(diào)查的球隊(duì)？”
按照托雷的說法，也根據(jù)他自己的報(bào)道，ESPN是被人喂了稿子——一篇快船隊(duì)提供的稿件，而快船隊(duì)可能明知其內(nèi)容不實(shí)。當(dāng)被問及該電視網(wǎng)為何要這么做時(shí)，托雷在參加《丹·帕特里克秀》節(jié)目時(shí)提出了兩種理論?！耙苍S是因?yàn)檫@是你們目前僅有的陣地了，畢竟在這個(gè)領(lǐng)域的其他方面你們已經(jīng)一敗涂地，”他暗示道?；蛘撸姓J(rèn)，也許ESPN的人“真的相信它”。
盡管ESPN在公開場(chǎng)合對(duì)此事保持沉默，但ESPN的辯護(hù)者會(huì)指出，這篇報(bào)道并沒有完全錯(cuò)誤，也許這就是ESPN沒有在8月17日的報(bào)道中添加編輯注或更新的原因。由沃奇爾·立普頓·羅森·卡茨律師事務(wù)所負(fù)責(zé)的NBA調(diào)查，并沒有建立起直接的證據(jù)鏈，證明鮑爾默本人通過一家現(xiàn)已倒閉的公司Aspiration向倫納德輸送資金。
一位知情人士表示，在那種背景下，ESPN的文章并不是為了明確駁斥托雷的報(bào)道，而是為了向讀者提供聯(lián)盟調(diào)查進(jìn)展的最新情況，以及調(diào)查可能如何收尾。
不過，這在很大程度上是一種技術(shù)性的辯護(hù)，并沒有解決這樣一個(gè)事實(shí)：ESPN文章的行文架構(gòu)引導(dǎo)了讀者以及其他記者，去質(zhì)疑托雷花了將近一年時(shí)間構(gòu)建的深入調(diào)查的報(bào)道。NBA官方迅速對(duì)ESPN的報(bào)道進(jìn)行了反擊，稱其包含大量重大不準(zhǔn)確之處，這是對(duì)ESPN罕見的嚴(yán)厲批評(píng)，要知道他們每年都會(huì)轉(zhuǎn)播大約80場(chǎng)NBA常規(guī)賽及其總決賽。而當(dāng)聯(lián)盟最終對(duì)快船下達(dá)處罰時(shí)，這種行文架構(gòu)再次受到了托雷等人的審視。
“這是主流媒體力量的一種體現(xiàn)，而我做了一年的報(bào)道他們卻沒有做，我一直對(duì)這個(gè)報(bào)道抱有的疑問是，為什么他們會(huì)心安理得地用這種方式來架構(gòu)這篇報(bào)道，”托雷在談及ESPN的編輯決策時(shí)向《綜藝》雜志說道。
在過去一周的多次采訪中，托雷也指出，ESPN在發(fā)表一篇不可避免地會(huì)在NBA官方結(jié)論出爐前挑起體育媒體輿論對(duì)立的文章之前，并沒有聯(lián)系他。在該報(bào)道發(fā)表后，托雷表示他向ESPN提供了一份聲明，堅(jiān)持他自己的報(bào)道。但ESPN從未將這一評(píng)論添加到那篇報(bào)道中。
“這是一個(gè)謎，為什么ESPN可能閱讀了我們過去一年所做的一小部分工作，然后對(duì)自己說：‘這種對(duì)事件的架構(gòu)，感覺比我們都認(rèn)識(shí)的那位前員工提供的更可信，哪怕他提供了多期有知情人士和書面證據(jù)支持的節(jié)目。’”托雷說道。
當(dāng)Status問及托雷對(duì)該報(bào)道的批評(píng)，以及為什么他的聲明沒有被包含在文章的更新中時(shí)，一位ESPN發(fā)言人拒絕置評(píng)。
一位員工告訴我，這篇為鮑爾默洗白的文章對(duì)ESPN來說是一個(gè)“令人尷尬的時(shí)刻”。對(duì)于其他人來說，這件事已經(jīng)超越了一篇有爭(zhēng)議的報(bào)道本身。它重新引發(fā)了人們對(duì)ESPN是否還有意愿進(jìn)行激進(jìn)調(diào)查性新聞報(bào)道的質(zhì)疑，尤其是當(dāng)這種報(bào)道有可能導(dǎo)致ESPN與其業(yè)務(wù)所依賴的職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)生沖突時(shí)。
鑒于ESPN與托雷作為撰稿人和評(píng)論員的長(zhǎng)期合作關(guān)系，值得注意的是，他們并沒有簽約作為托雷的主要報(bào)道載體的播客，該播客最終落在了The Athletic。相反，ESPN優(yōu)先考慮了其與帕特·邁克菲等問題人物的關(guān)系，據(jù)報(bào)道，后者正在談判一項(xiàng)價(jià)值數(shù)千萬美元的新授權(quán)協(xié)議。
像托雷這樣的調(diào)查報(bào)道對(duì)媒體周期有著重大影響，有時(shí)會(huì)給運(yùn)動(dòng)員、球隊(duì)和職業(yè)體育聯(lián)盟帶來負(fù)面宣傳。這對(duì)ESPN來說具有內(nèi)在的復(fù)雜性，因?yàn)樗某晒σ蕾囉谂c聯(lián)盟保持良好的關(guān)系，以獲得轉(zhuǎn)播授權(quán)和無數(shù)其他商業(yè)合作關(guān)系。
“隨著我們與聯(lián)盟‘同床共枕’，我確實(shí)感覺這類報(bào)道似乎已經(jīng)不那么受關(guān)注了，”一名前員工在談到毫不退縮的調(diào)查性新聞時(shí)告訴我。
該公司堅(jiān)稱，ESPN的編輯獨(dú)立性并沒有為了與其記者報(bào)道的聯(lián)盟之間的商業(yè)機(jī)會(huì)而犧牲。事實(shí)上，ESPN在2025年與NFL達(dá)成了一項(xiàng)商業(yè)協(xié)議，最終吸收了NFL電視網(wǎng)和其他數(shù)字資產(chǎn)，但它仍然繼續(xù)發(fā)表描繪該聯(lián)盟負(fù)面形象的報(bào)道，包括有關(guān)NFL球員面臨慢性創(chuàng)傷性腦病變風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)道，以及在49人老板杰德·約克被捕后對(duì)他的曝光。
“在我們的新聞業(yè)務(wù)和商業(yè)業(yè)務(wù)方面，我們長(zhǎng)期以來一直實(shí)行‘政教分離’（指獨(dú)立運(yùn)作），這一點(diǎn)在今天仍在繼續(xù)，”一位ESPN發(fā)言人告訴Status。
但這可能無法完全消除員工對(duì)未來的擔(dān)憂，也無法打消對(duì)ESPN是否有意愿投資那些挑戰(zhàn)其最重要商業(yè)伙伴的新聞報(bào)道的疑慮，尤其是在經(jīng)歷了一個(gè)夏天的裁員、編輯部重組以及取消總編輯職位之后。
“高層編輯堅(jiān)持認(rèn)為編輯自由是至高無上的，”一位員工告訴我?！暗Y(jié)果已經(jīng)說明了一切，不是嗎？”
